5月16日，俄烏雙方在土耳其伊斯坦布爾舉行自2022年3月以來的首次直接談判。此次談判由俄羅斯總統(tǒng)普京提議、土耳其總統(tǒng)埃爾多安斡旋，被視為打破三年僵局的關(guān)鍵嘗試。

談判未達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議

談判分為兩個(gè)階段進(jìn)行：第一階段為美、烏、土三方會(huì)談，第二階段為俄、烏、土三方會(huì)談，土耳其代表全程在場(chǎng)。烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基未直接參與談判，而是通過視頻強(qiáng)調(diào)“全面?；鹗鞘滓蝿?wù)”，并重申對(duì)克里米亞的主權(quán)主張。俄羅斯代表團(tuán)團(tuán)長梅津斯基則稱，俄方立場(chǎng)已通過“所有必要指導(dǎo)方針”與普京保持同步，但未透露具體進(jìn)展。談判并未取得外界期待的“突破性進(jìn)展”，實(shí)際成果極為有限。烏克蘭最高拉達(dá)議員熱列茲尼亞克直言，會(huì)談“毫無成果”。俄方提出的核心條件——要求烏軍從頓涅茨克、盧甘斯克、赫爾松和扎波羅熱四地撤軍，被烏方視為“不可接受”。

針對(duì)此次談判，美西方陣營內(nèi)部態(tài)度呈現(xiàn)兩極分化。歐盟迅速表態(tài)支持烏克蘭，德國總理默茨稱“澤連斯基的參與本身已是突破”，并宣布將于5月20日通過第17輪對(duì)俄制裁，涉及俄羅斯“影子油輪”及個(gè)人實(shí)體。英國首相斯塔默則將談判僵局歸咎于俄羅斯，稱“普京阻礙了和平進(jìn)程”。美國態(tài)度則更為復(fù)雜：特朗普高調(diào)宣稱“可能親赴土耳其調(diào)停”，試圖通過外交姿態(tài)鞏固政治資本，但其團(tuán)隊(duì)內(nèi)部對(duì)是否邀請(qǐng)澤連斯基參加北約峰會(huì)存在分歧。

此次談判雖未達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議，但標(biāo)志著雙方從“戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“談判博弈”的階段性轉(zhuǎn)變。正如埃爾多安所言，這是“歷史性轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的開端，但雙方核心訴求的不可調(diào)和，仍為未來談判蒙上陰影。

長期沖突已成為不可承受之重

作為蘇聯(lián)解體后歐亞地區(qū)規(guī)模最大、持續(xù)時(shí)間最長且影響最深遠(yuǎn)的地區(qū)危機(jī)，烏克蘭危機(jī)已持續(xù)三年有余，俄烏雙方都付出慘痛代價(jià)。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)，沖突導(dǎo)致至少15.3萬人死亡，其中烏軍陣亡4.6萬人，“獨(dú)立媒體”則估計(jì)俄軍死亡人數(shù)超過9.5萬人。370萬烏克蘭人流離失所，200萬所房屋被毀。經(jīng)濟(jì)層面，烏克蘭GDP萎縮至戰(zhàn)前40%；俄羅斯則因制裁和戰(zhàn)爭消耗，面臨軍事裝備與人力資源的嚴(yán)重短缺。

戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)同樣陷入僵局。俄軍控制烏東四州約18%領(lǐng)土，戰(zhàn)線自2022年底后基本停滯，僅在庫爾斯克地區(qū)有小幅變動(dòng)。烏軍雖憑借西方軍援勉強(qiáng)維持防線，但反攻能力受限，轉(zhuǎn)而以無人機(jī)和海上無人艇等非對(duì)稱戰(zhàn)術(shù)消耗俄軍。然而，這種“智能無人戰(zhàn)爭”雖延緩了俄軍推進(jìn)，卻無法扭轉(zhuǎn)烏克蘭的戰(zhàn)略被動(dòng)。

更深層的危機(jī)在于社會(huì)共識(shí)的瓦解?？鄳?zhàn)久矣的烏克蘭民眾對(duì)戰(zhàn)爭逐漸厭倦，支持“血戰(zhàn)到底”的比例已從開戰(zhàn)初期的73%降至38%，俄羅斯國內(nèi)對(duì)通脹和征兵壓力的不滿亦在累積。戰(zhàn)爭外溢效應(yīng)同樣顯著：歐洲能源轉(zhuǎn)型因俄羅斯控制烏克蘭東部關(guān)鍵礦產(chǎn)（如鋰、稀土）而受阻，全球糧食供應(yīng)鏈因黑海港口封鎖持續(xù)動(dòng)蕩。若沖突以低烈度延續(xù)，俄烏或?qū)S為“朝鮮半島式”的長期對(duì)峙，但雙方乃至國際社會(huì)均難以承受這一代價(jià)。

解鈴還須系鈴人

烏克蘭危機(jī)的本質(zhì)是數(shù)百年地緣、民族與資源矛盾的總爆發(fā)。俄羅斯以“新俄羅斯”敘事強(qiáng)化對(duì)頓巴斯的主權(quán)主張，其本質(zhì)是對(duì)北約持續(xù)東擴(kuò)與西方強(qiáng)硬施壓的反擊。烏克蘭則依托《聯(lián)合國憲章》堅(jiān)持領(lǐng)土完整，背后是歐美對(duì)“能源自主權(quán)”與“技術(shù)供應(yīng)鏈安全”的爭奪。這種結(jié)構(gòu)性矛盾遠(yuǎn)超一般的雙邊爭端，使得外部干預(yù)難以奏效。美國在此次談判中的角色尤為矛盾。特朗普政府一方面宣稱“推動(dòng)和平”，另一方面反對(duì)邀請(qǐng)澤連斯基參加北約峰會(huì)，并試圖重啟北約—俄羅斯理事會(huì)會(huì)議，被歐洲盟友批評(píng)為“癱瘓北約”。這種戰(zhàn)略模糊性暴露了美國內(nèi)部分歧：國會(huì)強(qiáng)硬派堅(jiān)持對(duì)俄制裁，而特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)更關(guān)注短期外交得分。

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，俄烏恩怨只能由雙方自行化解。2014年明斯克協(xié)議和2022年伊斯坦布爾談判的失敗，均源于帶有偏見立場(chǎng)的外部勢(shì)力的過度干預(yù)。當(dāng)前，即便土耳其、歐盟等第三方提供斡旋平臺(tái)，核心矛盾——領(lǐng)土歸屬、安全保障、資源分配等，仍需俄烏直接談判方能化解，在理解彼此安全關(guān)切的基礎(chǔ)上，為和平創(chuàng)造空間。（作者系中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院歐亞所葉天樂）

編審：唐華 蔣新宇 張艷玲